ЭХО СТРАНЫ
МЕСТНОЕ ВРЕМЯ
Опрос

Возможно ли в ближайшее время прямое вооруженное столкновение между Россией и США?

64% 64% [ 9 ]
36% 36% [ 5 ]
0% 0% [ 0 ]

Всего проголосовало : 14

Главная


ПОРТАЛ
RSS-каналы


Yahoo! 
MSN 
AOL 
Netvibes 
Bloglines 


© 2011- 2018 РНП "ЭХО СТРАНЫ"
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением авторов статей, опубликованных на сайте. Настоящий ресурс может содержать материалы 18+
Внимание!
Комментарии посетителей портала являются мнениями лиц, их написавших, и могут не совпадать с мнением редакции. Редакция оставляет за собой право удалять любые комментарии с сайта или редактировать их в любой момент. Запрещено публиковать комментарии, содержащие оскорбления личного, религиозного, национального, политического характера или нарушающие иные требования законодательства РФ. Нажатие кнопки «Отправить» означает, что вы принимаете эти условия и обязуетесь их выполнять. Если вы считаете, что публикация того или иного материала на нашем сайте нарушает законные права правообладателя, свяжитесь с нами.

La nueva Guerra Fría que puede convertirse en caliente entre EEUU y la UE contra Rusia

Перейти вниз

La nueva Guerra Fría que puede convertirse en caliente entre EEUU y la UE contra Rusia

Сообщение автор Б&П в Сб 06 Сен 2014, 3:04 pm

La nueva Guerra Fría que puede convertirse en caliente entre EEUU y la UE contra Rusia
("Publico.es", España)

Vicenç Navarro

Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University



Leyendo la prensa española (lo cual hago cada mañana, junto con la prensa extranjera) me sorprende y preocupa que parece no haber conciencia en España de que se está creando una situación, con la reavivación de la Guerra Fría, que puede desembocar en un conflicto bélico entre EEUU y sus aliados (y muy en particular la Unión Europea) por un lado, y Rusia por el otro. En este momento, la mayoría de los medios españoles presentan lo que ocurre en Ucrania como un conflicto entre el gobierno ucraniano y unos secesionistas que se presentan como marionetas del gobierno ruso presidido por Putin, al cual se define como un ser casi patológico, caracterizado por sus ansias imperialistas, que es capaz de enormes maldades, como facilitar el derribo de un avión civil cuando atravesaba el territorio ucraniano. De esta manera, los medios, dóciles ante el poder, están haciendo su labor guerrera movilizando a la opinión popular para reafirmar esta visión, como hicieron durante los años de la Guerra Fría, que creíamos que había terminado.

Esto nos ha llevado a una situación en la que uno de los analistas estadounidenses más creíbles, estudioso de la Unión Soviética de antes y de la Rusia de ahora, el profesor Stephen F. Cohen, acaba de escribir un artículo alarmante, “Patriotic Heresy vs. the New Cold War”  en la revista The Nation (27.08.14), en el que indica que “nunca habíamos llegado a una situación de enfrentamiento tan clara entre EEUU y Rusia desde la crisis de los misiles en Cuba del año 1962 (…) de manera que no es inimaginable que pudiera haber una guerra entre los ejércitos de la OTAN, dirigidos por EEUU, y Rusia. En realidad, la situación es más peligrosa incluso ahora que entonces”.

El profesor Cohen lleva razón.Leyendo los mayores medios de información extranjeros, se tiene esta sensación de que estamos ya en un momento enormemente peligroso y preocupante. En España, la mayoría parece repetir el mensaje dominante de que hay que parar el imperialismo ruso, repitiendo los mismos eslóganes y narrativas que cuando hablaban del imperialismo soviético. En toda esta campaña propagandística se ignoran muchos hechos, entre los cuales los más notables son:

1. No es Rusia la que tiene bases militares rodeando todo el territorio estadounidense con misiles apuntando a EEUU. Mire el mapa y se verá que no hay bases militares rusas alrededor del territorio estadounidense. Mire ahora el territorio alrededor de Rusia y verá que está rodeada de bases militares con misiles y bombas nucleares, por todas partes de la frontera: Norte, Centro y Sur. Es Rusia, no EEUU, quien tiene  razones para estar más que preocupada. Es EEUU el que está cercando más y más a Rusia. No a la inversa. Esto, que es obvio, es silenciado en los medios españoles.

¿Quiénes son más responsables por las tensiones?

2.  Quien inició las tensiones en Ucrania no fue Rusia, sino EEUU, en cuyo gobierno hay fuerzas muy poderosas, tanto en el Departamento de Estado como en el Pentágono, que quieren que Ucrania se integre en la OTAN. No se puede entender lo que ocurre en Ucrania sin entender lo que está ocurriendo también en EEUU. En este país hay un agotamiento y rebelión de la población frente al enorme coste que supone la continuidad de guerras y conflictos bélicos que se realizan, con un gran coste humano, incluyendo el bienestar de las clases populares de EEUU. El gobierno federal es el Estado más armado del mundo y es, a la vez, el que ofrece menos seguridad y protección social a sus ciudadanos: EEUU tiene el Estado del Bienestar menos desarrollado de los países de la OCDE (el grupo de países más ricos del mundo). La política del Presidente Obama de deshacerse de las guerras de Irak y Afganistán y su gran resistencia a iniciar otros conflictos bélicos se debe precisamente al rechazo popular a añadir más guerras al largo historial de conflictos bélicos que caracterizan la política exterior de EEUU.

Hoy la industria armamentista y el complejo político que sustenta (que el Presidente Eisenhower denunció en su día como Complejo Industrial Militar) está a la defensiva porque su mayor justificación –la lucha contra la Unión Soviética- ha desaparecido. Tal complejo está ahora intentando por todos los medios que la OTAN continúe expandiéndose a fin de justificar su poder dentro de EEUU. Y Ucrania es la oportunidad. Los belicistas de la Guerra Fría continúan ejerciendo una gran influencia en el Departamento de Estado y en el Pentágono.

3. Uno de estos personajes, heredado de la Administración Bush, es quien dirige la Oficina Europea del Departamento de Estado (equivalente al Ministerio de Asuntos Exteriores) del gobierno federal de EEUU. Se trata de Victoria Nuland, que dirigió la ayuda al golpe en contra del gobierno democráticamente elegido en Ucrania, desplazándose hasta allí, y que, junto con el Embajador de EEUU, estuvo en la plaza Maidan, simbolizando el apoyo al nuevo gobierno que no había sido elegido y cuyas primeras medidas eran claramente hostiles hacia la población rusa que vive en grandes regiones de Ucrania, nombrando también, en puestos claves del gobierno, a militantes nazis herederos de los partidos que habían apoyado la invasión nazi de la Unión Soviética. Imagínese por un momento qué hubiera ocurrido si la persona encargada de asuntos estadounidenses en el gobierno ruso hubiera ido a la plaza de Nueva York donde se inició el movimiento Occupy Wall Street y hubiera animado a los rebeldes estadounidenses a tomar el gobierno federal en Washington. ¿Cree que el gobierno federal de EEUU (rodeado en esta analogía por bases militares con misiles y bombas nucleares en Canadá, en Méjico, en Honduras, en Guatemala o en Bermudas) permanecería pasivo? ¿Quién es el responsable de las tensiones?

No se están respetando pactos que se habían realizado

4. Cuando la Unión Soviética se disolvió, hubo un acuerdo de que la OTAN no se expandiría hacia el Este y quedó claro que Ucrania no se integraría en la OTAN. Esto está claro, e incluso la Sra. Merkel, presionada por los cancilleres Khol y Schmidt, lo ha reconocido. ¿Por qué, entonces, no se denuncia que el Secretario General de la OTAN, siguiendo los deseos de los belicistas del Departamento de Estado y del Pentágono, haya invitado al gobierno ucraniano a que se integre en la OTAN? ¿No ven que esto es un acto de provocación enorme a Rusia?

5. Los supuestos secesionistas y títeres pro rusos no fueron secesionistas en sus orígenes, pues pedían el desarrollo de una Ucrania federal, lo cual es lógico, pues aquel país está compuesto de varias naciones. La intolerancia  del gobierno de Ucrania para negociar esta posibilidad es lo que está llevándoles a posturas secesionistas. Y el hecho de que no son títeres se evidencia en que en varias ocasiones no han seguido los deseos del gobierno Putin. Cuando Putin, creyendo que representaba sus puntos de vista, llegó a una serie de acuerdos que no habían sido consultados con ellos, los supuestos títeres se distanciaron de los acuerdos. En realidad, aunque hay una gran variedad de sensibilidades entre los pro rusos, una gran parte son movimientos de izquierdas herederos de los luchadores antinazis, con un gran componente comunista. Una de las primeras medidas que impuso el nuevo gobierno ucraniano fue precisamente la prohibición del Partido Comunista ucraniano. Lo último que desea Putin es la reavivación del comunismo en Rusia (Léase Elena Koroleva, “Ilegalización del Partido Comunista de Ucrania, una peligrosa farsa en tiempos sangrientos”, Rebelión, 28.02.14).

6. No está claro lo ocurrido con el vuelo 17 de Malaysia Airlines el día 17 de julio de este año, sobre territorio ucraniano. El gobierno federal ha acusado a los rebeldes pro rusos de haber derribado el avión con armas obtenidas del gobierno Putin, lo cual podría ser, pero no se han presentado pruebas que lo confirmen. Los rebeldes pro rusos lo niegan y también lo niega el gobierno Putin y han provisto información, mostrando como el avión se había desviado de la ruta normal y que estaba siendo seguido a una distancia de 3 o 4 kilómetros por un avión militar perteneciente a las fuerzas aéreas del gobierno ucraniano. El gobierno ruso ha pedido que se haga una investigación internacional, petición que no ha obtenido respuesta ni del gobierno ucraniano ni del gobierno federal de EEUU.

La absurdidad de demonizar a Putin

7. La demonización del Sr. Putin es parte de una campaña propagandística que sigue los pasos de un libro de texto de la guerra en los medios de información, pero está dificultando enormemente la comprensión y la solución del problema. Es interesante señalar que algunos de los mayores arquitectos de a 1ª Guerra Fría están ahora en contra de esta 2ª Guerra Fría, considerándola negativa para los intereses de EEUU. Están subrayando que esta demonización de Putin está estimulando que se reavive la alianza geopolítica Rusia-China que amenaza al gobierno de EEUU. Algunas de las voces más críticas de esta demonización de Putin son nada menos que Henry Kissinger, el Sr. Jack Matlock, el embajador de EEUU en la Unión Soviética en la época de Reagan, y la senadora Dianne Feinstein, Presidenta del Comité de Inteligencia del Senado de EEUU, que han indicado que  esta campaña de demonización de Putin y del gobierno ruso va en contra de los intereses de EEUU. Aunque en su lenguaje, intereses de EEUU quiere decir intereses del mundo empresarial estadounidense, la realidad es que esta 2ª Guerra Fría está también perjudicando enormemente (como también lo hizo la 1ª Guerra Fría) el bienestar de las clases populares de EEUU y de Europa, además de las clases populares de Ucrania.

La Unión Europea debería oponerse a esta situación. Como ya indiqué en otro artículo, he criticado extensamente a la Unión Soviética, hasta tal punto que mis libros fueron prohibidos en aquel país durante el gobierno soviético. Y también he escrito críticamente sobre el gobierno Putin, denunciando la falta de libertad y democracia en aquel país. Pero es un suicidio continuar con la estrategia actual, porque el comportamiento del gobierno Putin es lógico y racional y responde a las provocaciones, que, por desgracia, vienen del Oeste.

Debería poder establecerse un Estado federal en Ucrania que incluyera las diferentes naciones y culturas dentro de un país que podría ser, como Finlandia, incluso miembro de la Eurozona si así lo deseara (con los costes que ello implicaría), pero sin pertenecer a la OTAN, cuya desaparición, por cierto, sería un paso positivo para relajar la tensión internacional. Hasta ahora, las intervenciones de la OTAN y/o de las fuerzas militares de EEUU y de las UE en Irak, Libia y Siria han sido auténticos desastres. Hoy, las fuerzas terroristas en cada uno de estos países representan un peligro mucho mayor que antes de que intervinieran. ¿Que no se dan cuenta?

Una última nota personal

8. Una última nota personal. Recibo con cierta frecuencia notas de los lectores de mi blog que, al leer artículos con noticias que no leen en la prensa diaria, me piden que escriba en tales medios para que alcancen una mayor difusión. Agradezco el halago de estas notas, pero, francamente, me irritan, pues parecen desconocer su país. Que mis escritos no aparezcan en los mayores medios no es porque yo no lo desee sino porque no los publican. Les rogaría que, en lugar de escribirme a mí, escriban y denuncien a los medios por vetarme a mí, entre otros, que presentamos visiones críticas con la sabiduría convencional. Como bien dice mi amigo Noam Chomsky en EEUU, el veto de las voces críticas es, por desgracia, una muestra de que llevamos razón. La dictadura mediática (que es incluso más acentuada en España) es el mayor defecto y debilidad de la democracia. Por desgracia, todavía no hay plena conciencia a nivel de la calle de la existencia de esta dictadura. A aquellas personas que crean que estoy exagerando, les invito a que me digan dónde, en los mayores medios de información españoles, aparecen los datos y observaciones que aparecen en mis escritos sobre Ucrania, incluyendo éste. Y verán que prácticamente en ninguno. Así es España.

Original: http://www.publico.es/


Последний раз редактировалось: Б&П (Сб 06 Сен 2014, 3:24 pm), всего редактировалось 1 раз(а)
avatar
Б&П
АДМИНИСТРАТОР

Сообщения : 1993
Дата регистрации : 2011-03-06

Посмотреть профиль http://echocountry.profiforum.ru/forum

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: La nueva Guerra Fría que puede convertirse en caliente entre EEUU y la UE contra Rusia

Сообщение автор Б&П в Сб 06 Сен 2014, 3:08 pm

Новая холодная война между США и ЕС, с одной стороны, и Россией, с другой, может перерасти в горячую
("Publico.es", Испания)

Читая каждое утро испанскую и иностранную прессу, меня беспокоит и удивляет то, что, по всей видимости, в Испании не отдают себе отчета в следующем: ситуация, при которой возрождают холодную войну, может вылиться в военный конфликт между США и его союзниками (прежде всего, Евросоюзом), с одной стороны, и Россией, с другой. В настоящее время большинство испанских СМИ преподносят происходящее на Украине как конфликт между украинскими властями и некими сепаратистами, являющимися марионетками правительства Путина. А самого российского президента рисуют чуть ли ни как одержимого имперскими амбициями, способного на чудовищные злодеяния, в частности, причастности к уничтожению гражданского самолета, пролетавшего над территорией Украины. Таким образом, подконтрольные власти СМИ ведут свою работу по внедрению в общественное сознание подобных стереотипов, как они делали это во времена холодной войны, которая, как мы надеялись, закончилась.

В результате этого создалась ситуация, при которой один из наиболее авторитетных американских аналитиков, занимающихся изучением Советского Союза и современной России, Стивен Коэн (Stephen F. Cohen), только опубликовал в журнале The Nation ревожную статью «Новая холодная война и потребность в патриотической ереси». Он указывает, что «со времен Карбского кризиса 1962 года отношения между США и Россией не доходили до такой степени противостояния... и уже нельзя исключать войны между войсками НАТО, возглавляемыми США, и российской армией. Сейчас обстановка гораздо более опасная, чем тогда». И профессор Коэн прав. Читая крупнейшие иностранные СМИ, создается ощущение, что мы переживаем весьма опасный момент. В Испании, похоже, все только и делают, что повторяют преобладающий тезис о необходимости остановить российский империализм, повторяя избитые стереотипы о советском империализме. В ходе этой пропагандисткой кампании игнорируются многие факты, в первую очередь:

1. Не Россия окружила территорию США военными базами с ракетами, нацеленными на США. Посмотрите на карту, и вы увидите, что вокруг территории США нет российских военных баз. А теперь посмотрите на территорию России и вы увидите, что она со всех сторон окружена военными базами с ядерным оружием. Именно у России, а не США должно быть больше причин для серьезного беспокойства. Именно США все больше приближаются к России, а не наоборот. Все эти очевидные факты замалчивает испанская пресса.

Кто более ответственен за напряженность?

2. Напряженность на Украине создала не Россия, а США. Как в Госдепартаменте, так и в Пентагоне есть весьма влиятельные силы, заинтересованные во вступлении Украины в НАТО. Невозможно понять происходящее на Украине, не поняв то, что происходит в США. Простые американцы устали от огромного бремени военных расходов из-за постоянных войн и вооруженных конфликтов, которые ведет Вашингтон. Федеральное правительство представляет собой самое вооруженное государство в мире, которое при этом не в состоянии обеспечить безопасность и социальную защищенность своим гражданам. Из стран, входящих в Организацию европейского экономического сотрудничества (ОЭСР), США представляют собой наименее развитое государство всеобщего благоденствия. Политика президента Обамы, направленная на прекращение участия в иракской и афганской войнах, а также его нежелание вмешиваться в другие военные вооруженные конфликты, вызвана прежде всего нежеланием населения и дальше увеличивать длинный список войн, в которых участвовали США.

В настоящее время военно-промышленный комплекс (определение, данное в свое время президентом Эйзенхауэром (Dwight Eisenhower)) переживает непростые времена, поскольку его главный аргумент — борьба с Советским Союзом — исчез. Сейчас он прилагает все усилия к тому, чтобы продолжить расширение НАТО, чтобы тем самым оправдать свой вес внутри США. А кризис на Украине как раз дает такую возможность. «Ястребы» холодной войны по-прежнему обладают значительным влиянием в Госдепартаменте и Пентагоне.
Виктория Нуланд раздает печенье протестующим на Майдане

3. Одна из таких фигур, доставшихся от администрации Буша (George W. Bush), является помощником госсекретаря по делам Европы и Евразии. Это Виктория Нуланд (Victoria Nuland), координировавшая оказание помощи путчистам, выступившим против демократически избранного правительства Украины. Вместе с послом США на Украине она побывала на Майдане, засвидетельствовав таким образом поддержку власти, которую никто не выбирал и первые шаги которой были направлены на ущемление прав русскоязычного населения, проживающего в юго-восточных областях Украины. А на ключевые правительственные должности были назначены идейные последователи тех, кто когда-то поддержал нападение гитлеровской Германии на СССР. А теперь представьте себе на минуту, что случилось бы, если бы лицо, отвечающее за отношения с США в российском МИДе, отправилось в Нью-Йорк и приняло участие в акции «Захвати Уолл-Стрит» (Occupy Wall Street) и стало призывать недовольных американцев к свержению федерального правительства в Вашингтоне. Вы считаете, что федеральное правительство США (окруженное, если проводить аналогии, военными базами с ядерным оружием, которые расположены в Канаде, Мексике, Гондурасе, Гватемале и на Бермудских островах) стало бы сидеть сложа руки? Так на ком же лежит ответственность за обострение напряженности?

Несоблюдение заключенных договоренностей

4. Когда Советский Союз прекратил существование, была достигнута договоренность о том, что НАТО не будет расширяться на Восток и само собой подразумевалось, что Украина не вступит в альянс. Это очевидно, и даже г-жа. Меркель признала это под нажимом бывших канцлеров Коля и Шмидта. Почему же в таком случае генеральному секретарю НАТО, выполняющему волю «ястребов» из Госдепартамента и Пентагона, не выскажут порицание за то, что он предложил Украине вступить в НАТО? Разве не очевидно, что это чудовищная провокация, направленная против России?

5. Так называемые сепаратисты и пророссийские марионетки изначально вовсе не были сепаратистами и выступали за федерализацию Украины, что вполне объяснимо, поскольку это многонациональная страна. Нежелание новой украинской власти обсуждать эту возможность и вынудило их начать борьбу за выход из состава страны. А тот факт, что никакие они не марионетки, можно доказать их неоднократными отказами следовать пожеланиям Москвы. Когда Путин, полагая, что выражает их точку зрения, пришел к ряду соглашений без предварительных консультаций с руководством юго-восточных областей Украины, так называемые марионетки отказались выполнять эти договоренности. Следует отметить, что, хотя среди ополченцев есть представители самых разных течений и взглядов, большинство из них стоят на левых, антифашистских позициях. Одним из первых шагов новой украинской власти был именно запрет Коммунистической партии Украины. Чего меньше всего желает Путин, так это возрождения коммунистической идеологии в России (См. статью Елены Королевой «Запрет Коммунистической партии Украины — опасный фарс в кровавые времена», Rebelión, 28.02.14).

6. Непонятно, что же в действительности произошло 17 июля с самолетом авиакомпании Malaysia Airlines, пролетавшим над территорией Украины. Федеральное правительство обвинило ополченцев в том, что они сбили самолет с помощью оружия, полученного от России, однако каких-либо доказательств этого представить не смогли. Как ополченцы, так и власти России это категорически отрицают. Они представили доказательства того, что самолет отклонился от изначального маршрута, а за ним на расстоянии 3-4 километров следовал самолет ВВС Украины. Представители России предложили провести международное расследования трагедии, однако на это предложение никак не отреагировали ни украинские власти, ни администрация США.

Бессмысленность демонизации Путина

7. Демонизация Путина является составной частью пропагандистской кампании, которая проводится в соответствии с учебниками по информационной войне, но при этом сильно затрудняет понимание и решение проблемы. Интересно отметить, что главные архитекторы 1-й холодной войны сейчас выступают против 2-й холодной войны, считая, что она наносит ущерб интересам США. Они подчеркивают, что демонизация образа Путина приведет к укреплению союза России и Китая, представляющего угрозу для США. Более всего против демонизации Путина выступают ни более и не менее как Генри Киссинджер (Henry Kissinger), Джек Мэтлок (Jack F. Matlock), посол США в Советском Союзе при президенте Рейгане, и сенатор Дайэнн Файнстайн (Dianne Feinstein), глава комитета по разведке Сената США, подчеркнули, что кампания по демонизации Путина и российских властей идет вразрез с интересами США. И хотя на их языке «интересы США» означают интересы американских деловых кругов, в действительности 2-я холодная война, как и 1-я, крайне отрицательно сказывается на благосостоянии народных масс США и Европы, не говоря уже об гражданах Украины.

Евросоюзу следовало бы выступить против складывающегося положения. В одной из своих статей я писал, что подвергал Советский Союз столь серьезной критике, что при советской власти мои книги были там запрещены. Мне принадлежат также и критические статьи в адрес Путина, в которых я указываю на отсутствие свободы и демократии в России. Но продолжать по отношению к этой стране нынешнюю политику равносильно самоубийству, поскольку поведение Путина логично и рационально. Он просто отвечает на провокационные шаги, которые, к сожалению, исходят от Запада.

На Украине необходимо создать федеративное государство, которое объединит в себе различные народы и культуры и, подобно Финляндии, сможет даже войти в Еврозону, если пожелает (со всеми сопутствующими издержками), но при этом не вступать в НАТО, чей роспуск, кстати, способствовал бы разрядке международной напряженности. До настоящего момента вмешательство сил НАТО и/или американских военных в события в Ираке, Ливии и Сирии повлекли за собой самые настоящие катастрофические последствия. На сегодняшний день террористические группы в каждой из этих стран представляют гораздо большую опасность, чем до военного вмешательства извне. Или это не очевидно?

Последнее замечание от себя

8. Итак, последнее замечание от себя. Достаточно часто я получаю письма от читателей моего блога, которые, узнавая там то, что не публикуется в крупных СМИ, предлагают мне публиковаться в этих самых СМИ, чтобы как можно большее число людей смогло ознакомиться с этой информацией. Я очень им благодарен за столь лестное мнение, но, по правде говоря, они меня даже несколько раздражают, поскольку, по всей видимости, забыли, где живут. Мои статьи не публикуют в крупных СМИ не потому, что я этого не хочу, а потому что их руководство этого не допустит. Я бы вас очень попросил писать не мне, а в эти самые СМИ и высказать им все, что вы думаете по поводу отказа в публикации тем, кто высказывает критические взгляды, идущие вразрез с общепринятыми. Как правильно подметил мой друг американец Ноам Хомский (Noam Chomsky), когда несогласным не дают высказать свою точку зрения, это, к сожалению, доказывает нашу правоту. Монополия на подачу информации (с особой силой проявляющаяся в Испании) представляет собой главную слабость и недостаток демократии. К сожалению, общество еще не в полной мере осознало, что такая монополия существует. А тем, кто в этом сомневается, я предлагаю назвать мне те испанские СМИ, в которых приводятся сведения и замечания, которые есть в моих заметках об Украине, включая данную. И увидят, что практически ни в одном. Такие вот дела.

Висенс Наваро — заведующий кафедрой политических наук и государственной политики в Университете им. Помпеу Фабры, преподаватель государственной политики в Университете им. Джонса Хопкинса.

Оригинал публикации: http://blogs.publico.es/dominiopublico/10930/la-nueva-guerra-fria-que-puede-convertirse-en-caliente-entre-eeuu-y-la-ue-contra-rusia/
Источник перевода: http://inosmi.ru/
avatar
Б&П
АДМИНИСТРАТОР

Сообщения : 1993
Дата регистрации : 2011-03-06

Посмотреть профиль http://echocountry.profiforum.ru/forum

Вернуться к началу Перейти вниз

Вернуться к началу

- Похожие темы

 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения